Форум UMAKSA.NET перейти на главную страницу
2017-11-18, 03:18 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  

Страниц: 1 [2] 3 4
  Печать  
Автор Тема: разрушение СССР  (Прочитано 3545 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16616


« Ответ #15 : 2015-03-17, 09:19 »
Цитата:
Штатные сотрудники ЦРУ были советниками создания многих законопроектов, задайтесь вопросом ссылаясь на реформы, кому были выгодны именно такие реформы, уничтожить промышленный, сельскохозяйственный потенциал.

С приходом Ельцина в кремле и обеих палатах парламента появились помощники американского правительства, консультанты по экономике, политике, культуре и науке. Официально они были все профессорами из Йеля и Гарвурда, а не официально кадровыми разведчиками или или агентами ЦРУ которые просто вербовали политиков и пользовались их некомпетентностью.

Кем был Гайдар до получения права провести экономические реформы, был зав. экономическим отделом газеты Правда.Он что был крупным руководителем предприятия или концерна, или был выдающимся экономистом -нет. Или возьмем Чубайса, был у его кооператив по торговле цветами в Петербурге, этому человеку доверили провести приватизацию в стране.

Американские консультанты проникли во все сферы государственной власти. Не было ни одного значимого закона, который бы не прошел через руки американских экспертов, они должны были рассматривать и одобрять любые государственные акты. Эта экспертная группа олицетворяла позицию всемирного банка. В первую очередь они подбирались к военно-промышленному комплексу, они уничтожили в прах нашу экономику, промышленность, вывезли гигантское количество металла, платины, никеля, хрома, кобальта.

Законы России написаны в интересах США [youtube.com]


« Последнее редактирование: 2015-03-17, 09:33 от МАКС » Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16616


« Ответ #16 : 2015-07-08, 09:57 »
О чем думали и говорили офицеры,1992 год, Москва,  Репортаж [youtube.com]


« Последнее редактирование: 2015-07-08, 10:01 от МАКС » Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16616


« Ответ #17 : 2015-10-05, 18:40 »
Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16616


« Ответ #18 : 2015-10-08, 14:53 »
«Процесс» - яркое дискуссионное общественно-политическое ток-шоу. Ведущие Сергей Шаргунов и Николай Петров, с помощью приглашенных экспертов, отстаивают диаметрально противоположные взгляды на главные события, происходящие в России и мире. Главная тема программы – «1993-й – рубеж в истории новой России». Расстрел Белого дома в 1993 году стал поворотным пунктом.

Николай Петров считает, что после 93-го Россия имела все шансы стать нормальной европейской страной, с высоким уровнем жизни граждан. Сергей Шаргунов убежден: после расстрела Белого Дома Россия фактически превратилась в сырьевой придаток Запада и отступила со всех своих позиций в мире. А в будущем ей была уготована судьба «пушечного мяса Запада» в вероятных столкновениях с «исламской угрозой» или Китаем. Обо всем этом и пойдет речь в программе «Процесс»

Программа «ПРОЦЕСС» с участием Николая Старикова [youtube.com]


« Последнее редактирование: 2015-10-08, 15:05 от МАКС » Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16616


« Ответ #19 : 2015-11-17, 21:27 »
Михаил Горбачев и Дэвид Рокфеллер. Москва, 1991 год.

Кто-то что-то продаёт, кто-то что-то покупает...

#Горбачёв #предатель


Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16616


« Ответ #20 : 2016-01-04, 14:30 »

Как мы разрушали СССР. Мемуары Тэтчер раскрывают тайны


В ноябре 1991 экс-премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер выступила с речью в Хьюстоне, США, в которой она рассказала, как именно, какими именно способами Великобритания и другие западные страны разрушали СССР. Также в это своей ноябрской речи Маргарет Тэтчер поведала о скором, юридически закрепленном, развале СССР. И действительно, через несколько недель, как по мановению волшебной палочки британского премьера, в декабре 1991 были подписаны Беловежские соглашения.

Как это было.


В ноябре 1991 года была поездка специалистов по нефтепереработке и нефтехимии в США, в Хьюстон (Техас). Центральным было участие в заседании Американского Нефтяного Института, АПИ (кажется, юбилейном). Американское понятие — институт — в общем-то далеко от нашего. АПИ — это своеобразная полуобщественная ассоциация, которая организует периодические встречи нефтяных и нефтехимических компаний (в т.ч. конкурирующих), на которых они занимаются «притиркой» своих интересов. На заседание АПИ была приглашена в качестве почетного гостя Маргарет Тэтчер, которая незадолго до этого стала экс-премьером Англии. Кстати, М.Тэтчер — химик по образованию, хотя и очень мало поработала по специальности.
| М.Тэтчер произнесла чисто политическую речь минут на 45, которую можно было бы озаглавить «Как мы разрушали Советский Союз».

Не знаю, предупредили ли её, что в зале присутствуют русские (вполне возможно — нет). М.Тэтчер являлась леди сколь умной, столь же и циничной. Роль её в разрушении Советского Союза была существенной и она стремилась весьма откровенно об этом поведать. Её оценка состояния экономики СССР и произошедшей с ним метаморфозы в корне отличаются от того, что преподносили нам наши СМИ.

Конечно, запомнить речь в точности невозможно. Но после неё, вечером мы постарались коллективно вспомнить сказанное и кое-что записать.

«Советский Союз — это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.
| Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей.

Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.

Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей.

Основным было навязывание гонки вооружений. Мы знали, что советское правительство придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его оппонентов по НАТО. В результате этого СССР тратил на вооружение около 15% бюджета, в то время как наши страны — около 5%. Безусловно, это негативно сказывалось на экономике Советского Союза. Советскому Союзу приходилось экономить на вложениях в сферу производства так называемых товаров народного потребления. Мы рассчитывали вызвать в СССР массовое недовольство населения.
| Одним из наших приемов была якобы «утечка» информации о количестве вооружения у нас гораздо большем, чем в действительности, с целью вызвать дополнительные вложения СССР в эту экономически невыгодную сферу.

Важное место в нашей политике занимал учёт несовершенства конституции СССР. Формально она допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого союзной республики (причем практически путем решения простым большинством её Верховного Совета). Правда, реализация этого права была в то время практически невозможна из-за цементирующей роли компартии и силовых структур. И всё-таки в этой конституционной особенности были потенциальные возможности для нашей политики.

К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР долгое время оставалась весьма стабильной. Серьезное место в формировании нашей политики (в основном, политики США) занимал вопрос о создании системы противоракетной защиты (СОИ). Должна признаться, что большинство экспертов было против создания СОИ, т.к. считали, что эта система будет чрезвычайно дорогой и недостаточно надежной, а именно щит СОИ может быть пробит при дополнительном вложении Советским Союзом гораздо меньших (в 5-10 раз) средств в «наступательные» вооружения.

Тем не менее решение о развитии СОИ было принято в надежде, что СССР займется созданием аналогичной дорогостоящей системы. К нашему большому сожалению, советское правительство такого решения не приняло, а ограничилось политическими декларациями протеста.
| Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения.

Это была оценка моих экспертов (а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере необходимости способствовала дополнительной эмиграции из СССР нужных специалистов).

Этим человеком был М.Горбачев, который характеризовался экспертами как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен.

Деятельность «Народного фронта» не потребовала больших средств: в основном это были расходы на множительную технику и финансовую поддержку функционеров. Однако весьма значительных средств потребовала поддержка длительных забастовок шахтёров.

Большие споры среди экспертов вызвал вопрос о выдвижении Б.Ельцина в качестве лидера «Народного фронта» с перспективой последующего избрания его в Верховный Совет Российской республики и далее руководителем Российской республики (в противовес лидеру СССР М.Горбачеву).
| Большинство экспертов были против кандидатуры Ельцина, учитывая его прошлое и особенности личности. Однако состоялись соответствующие контакты и договорённости, и решение о «проталкивании» Ельцина было принято.

С большим трудом Ельцин был избран Председателем Верховного Совета России и сразу же была принята декларация о суверенитете России. Вопрос от кого, если Советский Союз был в своё время сформирован вокруг России? Это было действительно началом распада СССР.

Б. Ельцину была оказана существенная помощь и во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачева, попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность СССР. Сторонники Ельцина удержались, причем он обрёл значительную (хотя и не полную) реальную власть над силовыми структурами.

Все союзные республики, воспользовавшись ситуацией, объявили о своём суверенитете (правда, многие сделали это в своеобразной форме, не исключавшей их членства в Союзе).

Таким образом, сейчас де-факто произошёл распад Советского Союза, однако де-юре Советский Союз существует. Я уверяю вас, что в течение ближайшего месяца вы услышите о юридическом оформлении распада Советского Союза».

М.Тэтчер под аплодисменты сошла с трибуны и прошествовала через зал, пожимая протянутые руки.

| Мы вернулись домой в Россию и примерно через две недели услышали сообщение о Беловежских соглашениях. Дальнейшее известно.

http://kak2z.ru/index.php?topic=270539.0
Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16616


« Ответ #21 : 2016-01-05, 13:24 »
Саботаж для развала страны

Уничтожение СССР было продуманным.

С одной стороны на рынке нефти с 1985 года происходило то же самое, что сегодня – согласованное обваливание цен. США договорились с саудитами и те, С ОСЕНИ 1985 года начали делать заявления об увеличении добычи нефти. ОПЕК, как и сегодня “ничего не смогла сделать”. Представьте себе организацию чья цель – регулировать рынок и не допускать обвала цен на углеводороды. И которая именно в такой ситуации НИЧЕГО ЯКОБЫ не может сделать. Все ее участники наращивают добычу нефти, чтобы в итоге за проданные барели получить меньше денег В ТРИ РАЗА, по сравнению с ценами годичной давности. Так ОПЕК не может ничего сделать? Или НЕ ХОЧЕТ, благодаря контролю над этой структурой со стороны американских марионеточных режимов Залива? Плюс – арест в Лондоне президента ОПЕК. На фоне гонений “на Блаттера” все это очень нагладная демонстрация того, что будет с теми представителями мировой элиты (какие бы могущественные организации они бы не представляли!), который пойдут против воли Штатов.

В чем разница обвала цен 1985 года и года 2015?



В руководстве нашей страны.

Во время Перестройки к власти пришла группа откровенных  предателей, которые добавили к международном удавлению второй важный компонент для уничтожения СССР – это создание искусственных сложностей в экономике. Не решение, а усугубление проблем. Цель – создать недовольство советской властью, что потом облегчит распад Единой державы.

Опасность сознательного саботажа существует и сегодня. Запад активно призывает к предательству, обращаясь к части нашей элиты, которая больше похожа на пену.

Схема разрушения страны Западом повторяется, они реально опять действуют шаблонно и схематично. Поэтому понимание их прошлых действий, дает нам возможность для решения сегодняшних задач.

В этой связи хочу обратить ваше внимание на видеофиксацию саботажа, сознательных действий по созданию недовольства в стране “образца перестройки”. Эту фиксацию фактов сделала съмочная группа программы “600 секунд”, которая в конце перестройки была невероятно популярна и выходила в эфире ленинградского телевидения. Сегодня Александр Невзоров, который вел эту программу, как кажется забыл все, что он говорил в те годы и стал “рупором либералов”. Ну, да Бог ему судья.

А тогда его программа показывала сюжеты рассказывают об уничтожении продуктов, порче, воровстве, сокрытии на складах и т.д.  Что иначе, как саботажем не назовешь.


САБОТАЖ ДЛЯ РАЗВАЛА СТРАНЫ [youtube.com]


http://nstarikov.ru/blog/61655
Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16616


« Ответ #22 : 2016-01-13, 15:44 »
Рекомендуется к просмотру детишкам, не знающим как Россия жила до Путина

1992 год за 10 минут. Новости, передачи, реклама. [youtube.com]

Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16616


« Ответ #23 : 2016-01-13, 19:57 »
Разведопрос: Борис Юлин про перестройку [youtube.com]


00:11 какой страной с точки зрения строя была Российская Империя? какие привилегии имело дворянство? почему большевики называли февральскую революцию буржуазной? военный коммунизм; для чего был введен "золотой червонец"? зачем Сталин задушил прекрасный НЭП? какие изменения приближали общество к коммунизму?
22:39 что вставало на пути построения коммунизма? самая демократическая конституция; что необходимо для построения окончательного коммунистического общества? чем отличался коммунизм при Хрущёве? почему при развитии социализма классовая борьба не ослабевает, а обостряется? что заставляет западных бедняков отстаивать капитализм? каким образом может присутствовать классовое сознание в обществе, не поделенном на классы? каждый человек должен быть свободен и иметь не более трех рабов; что у общего у Iphone и серванта с хрусталем?
41:49 усиление классовой борьбы при Хрущеве; почему стало выгодно работать в торговле? конфликт конструкторов и рационализаторов; чем было обусловлено снижение ассортимента? спад качества советской продукции; зарождение капиталистического сознания у граждан СССР; кооперативное движение; что из происходящего во второй половине XXого века предсказывал Сталин? дефицит и очереди; чем опасен сухой закон? почему и когда произошла потеря политического курса? что нас ждет в дальнейшем? какие настроения сейчас обостряются в обществе?
Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16616


« Ответ #24 : 2016-02-17, 17:06 »
Никита Хрущёв и «нефтяная игла» [youtube.com]

Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16616


« Ответ #25 : 2016-02-28, 10:02 »

#репрессии #либералы лживая мразь
Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16616


« Ответ #26 : 2016-03-06, 16:50 »
Николай Стариков про Горбачёва

Николай Стариков о Горбачёве в программе “Место встречи”, 02.03.2016 [youtube.com]

Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16616


« Ответ #27 : 2016-03-13, 20:34 »
Николай Стариков громит либералов по теме Горбачёва в эфире ТК «Санкт-Петербург» (10.03.16) [youtube.com]

Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16616


« Ответ #28 : 2016-03-17, 18:17 »
#референдум #СССР

Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16616


« Ответ #29 : 2016-03-17, 18:40 »

Референдумом «о сохранении СССР» власть обманула народ дважды

http://vz.ru/politics/2016/3/17/799850.html

Ровно 25 лет назад граждане Советского Союза на специальном всесоюзном референдуме проголосовали за сохранение СССР. Точнее, они считали, что голосуют именно за это, но реальность оказалась значительно сложнее. Она включала в себе не только предательство, когда Союз был распущен без оглядки на плебисцит, но и куда более многоступенчатую ложь.

Четверть века назад советские граждане пришли на избирательные участки, чтобы высказаться о судьбе своей страны. Состоялось голосование, которое по сей день именуют референдумом о сохранении СССР. Подавляющее большинство проголосовавших – 76% или 112 миллионов человек в абсолютном выражении высказались «За». Но за что именно? Понимали ли граждане СССР, что фактически голосуют не за сохранение, а за развал страны?


Референдум как шоковая терапия

Провозглашенная командой Михаила Горбачева программа политических и социально-экономических преобразований практически сразу вылилась в острый государственный кризис. Начиная с 1986 года в СССР постоянно вспыхивали кровавые конфликты на межнациональной почве. Вначале Алма-Ата, затем армяно-азербайджанский конфликт, погромы в Сумгаите, Кировабаде, резня в казахском Новом Узгене, резня в Фергане, погромы в Андижане, Оше, Баку. Параллельно стремительно набирали силу появившиеся будто бы ниоткуда националистические движения в Прибалтике. С ноября 1988 по июль 1989-го Эстонская, Литовская, Латвийская ССР последовательно объявили о своем суверенитете, вскоре за ними последовали Азербайджанская и Грузинская ССР.

Основная масса советских граждан в этих условиях оценивала происходящие в стране процессы - и это нужно признать! - совершенно неадекватно. Почти никому не приходило в голову, что разгорающиеся на периферии конфликты могут означать скорый развал страны. Союз казался незыблемым. Прецедентов выхода из состава советского государства не существовало. Юридической процедуры отделения республик не было. Люди ждали наведения порядка и нормализации ситуации.

Вместо этого 24 декабря 1990 года IV Съезд народных депутатов внезапно поставил на голосование такие вопросы: «Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как единого государства?», «Считаете ли вы необходимым сохранение в СССР социалистического строя?», «Считаете ли вы необходимым сохранение в обновленном Союзе Советской власти?» Следом Съезд, по требованию Михаила Горбачева, принял решение вынести вопрос о сохранении СССР на всесоюзный референдум.

В постановлении о его проведении единственный вопрос к советскому народу был сформулирован так: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности». И варианты ответа: «Да» или «Нет».

Сохранились некоторые оценки этого документа, что интересно - со стороны антисоветски настроенной демократической общественности. Так, народный депутат СССР Галина Старовойтова говорила о «нагромождении противоречивых и даже взаимоисключающих понятий». А правозащитница, член Московской Хельсинской группы Мальва Ланда утверждала: «Вопрос лукав, рассчитан на то, что люди не сумеют разобраться. Это не один, а минимум шесть вопросов». Правда правозащитники и демократы в то время полагали, что эта путаница специально создана коммунистами для сокрытия в тумане нечетких формулировок грядущих «непопулярных и антинародных действий» по удушению свободомыслия и возвращению назад, в брежневские времена.

В одном они не ошиблись – туманные формулировки действительно служили для сокрытия грядущих «непопулярных и антинародных действий». Но с прямо противоположным знаком.

За что (или против чего) предлагалось проголосовать гражданам страны? За сохранение СССР? Или за новое государственное устройство – обновленную федерацию? Что это такое и как относиться к фразе «федерацию... суверенных республик»? То есть, советские люди одновременно голосовали и за сохранение СССР, и за «парад суверенитетов»?

Референдум прошел в 9 советских республиках. Молдавия, Армения, Грузия, Латвия, Литва и Эстония проведение референдума на своей территории саботировали, хотя голосование не обошло и их – к волеизъявлению «частным порядком» присоединились, к примеру, Южная Осетия, Приднестровье, Гагаузия, северо-восточные районы Эстонии. Не все было гладко и там, где плебисцит был осуществлен в полной мере. Так, в Казахской ССР формулировку вопроса изменили на: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза ССР как Союза равноправных суверенных государств?» На Украине в бюллетень был включен дополнительный вопрос: «Согласны ли Вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины?». И в том, и в другом случае (и явно не случайно) новое государство называлось «Союз суверенных государств», ССГ.

Пересборка – итог перестройки

Вопрос о реорганизации СССР был поднят еще в конце 80-х годов. Изначально речь шла о внесении изменений в Конституцию с целью перестройки жизни «на демократических началах». Начавшиеся в стране беспорядки, а следом и парад суверенитетов с объявлением о приоритете республиканского законодательства над союзным, вызвали реакцию в значительной мере парадоксальную. Вместо приостановки реформ до наведения порядка и установления законности по всей стране, реформы решено было форсировать.

В декабре 1990 года Верховный Совет СССР в целом одобрил предложенный Михаилом Горбачевым проект нового Союзного Договора взамен действовавшего с 1922 года документа, объединяющего страну в единое целое. То есть, в условиях нарастающей дезинтеграции государства, первый президент СССР решил страну разобрать и пересобрать заново на новых принципах.

Что же закладывалось в основу этого Союза? Проект Союзного Договора дорабатывался весной-летом 1991 года в ходе многочисленных встреч и совещаний с республиканскими руководителями в загородной резиденции Горбачева в Ново-Огарево. Президент страны деятельно обсуждал пересборку государства с крепнущими национальными элитами. Окончательная редакция «Договора о Союзе суверенных государств» (ССГ - удивительное совпадение с казахским и украинским бюллетенями, не правда ли?) была опубликована в газете «Правда» 15 августа 1991 года. В ней, в частности, говорилось: «Государства, образующие Союз, обладают всей полнотой политической власти, самостоятельно определяют свое национально-государственное устройство, систему органов власти и управления». В ведение уже государств, а даже не «суверенных республик» (маски были сброшены) передавались вопросы формирования правоохранительной системы, собственной армии, они могли самостоятельно выступать на внешнеполитической арене по целому ряду вопросов.

Новый Союз суверенных государств, таким образом, был всего лишь относительно цивилизованной формой развода.

А как же референдум? Он прекрасно уместился в логику происходящих процессов. Напомним, что в декабре 1990 года проект нового Союзного Договора был одобрен к работе, 17 марта состоялся референдум «о сохранении СССР» с весьма туманной формулировкой вопроса, а уже 21 марта 1991 года Верховный Совет СССР выпустил постановление, в котором не менее казуистически констатировал:

«За сохранение Союза Советских Социалистических Республик высказались... 76 процентов голосовавших. Таким образом, получила поддержку позиция по вопросу о сохранении Союза ССР на основе демократических преобразований». Следовательно, «Государственным органам Союза ССР и республик (следует) руководствоваться решением народа... в поддержку обновленного (!) Союза Советских Социалистических Республик». Президенту СССР на этом основании рекомендуется «энергичнее вести дело к завершению работы над новым Союзным Договором с тем, чтобы подписать его в кратчайшие сроки».

Таким образом, новый Союзный Договор и странное образование ССГ путем нехитрых манипуляций были легитимированы через референдум 1991 года.

Патернализм, обошедшийся дорого

Подписание нового Союзного Договора было сорвано Августовским путчем 1991 года. Характерно, что в своем обращении к народу, говоря о неких силах (но не называя их прямо), взявших курс на развал страны, ГКЧП противопоставлял им как раз результаты мартовского референдума «о сохранении СССР». То есть, даже высокопоставленные государственные деятели не проникли в суть свершившейся на их глазах многоходовой манипуляции.

После провала путча Горбачевым был подготовлен новый проект Союзного Договора – еще более радикальный, уже о конфедерации государств - бывших советских республик. Но его подписание было сорвано местными элитами, уставшими ждать и за спиной Горбачева распустившими СССР в Беловежской пуще. Впрочем, достаточно взглянуть на текст договора, над которым работал президент СССР, чтобы понять - он готовил нам всё то же самое СНГ.

В декабре 1991 года на Украине прошел еще один референдум - уже о независимости. 90% из тех, кто принял участие в голосовании, выступили за «незалежность». Сегодня в сети доступно шокирующее видео того времени - журналисты опрашивают киевлян на выходе с избирательных участков. Люди, только что отдавшие голоса за развал страны, полностью уверены, что жить они по-прежнему будут в едином Союзе, с едиными производственными и экономическими связями и единой армией. «Незалежность» воспринималась как некое чудачество власти. Абсолютно патерналистски настроенные граждане распадавшегося СССР полагали, будто руководство знает, что делает. Ну, захотелось ему зачем-то провести несколько референдумов (в стране демократизация, может, так действительно надо?) нам не жалко, проголосуем. В целом (и на этот счет была железная уверенность) ничего принципиально не изменится...

Лечиться от этого ультрапатернализма и крайне отстраненного взгляда на политику пришлось многие годы и через большую кровь.

Сюрреалистичность происходящего сбивала с толку не только простых людей. После официально оформленного роспуска Советского Союза и сложения Михаилом Горбачевым с себя полномочий президента СССР, руководство ряда республик по-прежнему ждало указаний из Москвы. И крайне недоумевало, что такие указания не поступают, обрывая телефоны в попытках связаться с уже не существующим союзным центром.

Значительно позже, в 1996 году, Государственная дума РФ приняла постановление «О юридической силе для Российской Федерации - России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР». А так как другого референдума по этому вопросу не проводилось, объявила незаконным постановление Верховного Совета РСФСР от 91 года «О денонсации Договора об образовании СССР» и юридически признала СССР существующим политическим субъектом.

То есть, даже депутаты уже российской Госдумы спустя пять лет после проведения референдума по-прежнему считали, что он был «о сохранении СССР». Что, как мы видели хотя бы из формулировки вопроса, не соответствует действительности. Референдум был о «переформатировании» страны.

Это, впрочем, совершенно не отменяет того парадоксального факта, что люди - граждане страны несмотря ни на что, не вникая в формулировки, голосовали именно за сохранение Союза Советских Социалистических республик. Вот только все 112 миллионов проголосовавших впоследствии цинично обманули.
Записан
Страниц: 1 [2] 3 4
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC

Яндекс.Метрика