Форум UMAKSA.NET перейти на главную страницу
2017-09-21, 12:04 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  

Страниц: [1] 2 3 ... 6
  Печать  
Автор Тема: Сталин  (Прочитано 10417 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16492


« : 2010-10-25, 13:12 »
Цитата:
ШЕСТЬДЕСЯТ ОДНА НЕПРАВДА НИКИТЫ ХРУЩЁВА

Так называется интервью с американским историком, профессором Монклерского государственного университета Гровером Ферром, написавшем в 2010 г. книгу «Антисталинская подлость», которое было опубликовано весной 2010 года на одном патриотическом сайте. В своей книге Г.Ферр доказал, что все обвинения Н.С.Хрущёва в адрес И.В.Сталина и развенчание его «культа личности» на XX Съезде КПСС, не имеют ничего общего с действительностью. Более того, Г.Ферр сделал вывод, что главной мишенью «закрытого» доклада Хрущёва был не сам Сталин, а политический курс, проводимый им в СССР. Та же мысль высказана в книге ВП СССР «Иудин грех 20-го Съезда».

Хотим особо отметить, что факт признания западным изследователем хрущёвского «доклада» лживым, говорит о многом. Ниже приводим полный текст интервью с Гровером Ферром.

О ужасах сталинизма нам рассказывают до сих пор, а о том как Сталин за 30 лет поднял страну с колен, переобул лапти на сапоги, и развил промышленность, почему то умалчивают. Другим странам такой скачок и не снился, у них уходило лет 150-200. Потом пришел Хрущев и оболгав Сталина начал просирать все созданное. Впрочем, это происходит до сих пор.

О найденом вранье пишут даже американские историки, а наши проффесора таких материалов не пишет, хотя документация рассекречена и доступна. Жесть.

Интервью о книге, если кто нароет саму книгу, скинте в комменты плиз.
« Последнее редактирование: 2010-10-25, 13:28 от МАКС » Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16492


« Ответ #1 : 2010-10-25, 13:13 »

ШЕСТЬДЕСЯТ ОДНА НЕПРАВДА НИКИТЫ ХРУЩЁВА

Одна из самых необычных новинок последнего времени в жанре non/fiction – вышедшая в русском переводе книга американского историка, профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра «Антисталинская подлость» («Алгоритм», 2007), в которой «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС. В короткий срок с книгой успели познакомиться тысячи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное время успела стать библиографической редкостью…


Гровер Ферр
Вот почему нам показалось интересным обратиться к самому профессору Ферру, чтобы получше познакомиться с самим автором, узнать его мнение, что называется, из «первых рук».

– Профессор, скажите, как и почему вы, выпускник Принстона, чья диссертация на степень доктора философии была посвящена французскому Средневековью, заинтересовались советской историей, эпохой Сталина?

– Моя основная специализация – медиевистика. Какого-то особого сертификата, «удостоверяющего» право на изучение истории сталинского СССР, у меня нет. Зато благодаря Средним векам удалось получить профессиональные навыки исторических исследований: например, читать и исследовать неанглоязычные первоисточники, никогда не полагаться на «общепринятые» взгляды и не доверять мнениям «признанных авторитетов», если не убедился в чём-то сам.

Будучи аспирантом, я в 1965 – 1969 годах участвовал в акциях протеста против войны США во Вьетнаме. И вот однажды кто-то сказал мне: вьетнамские коммунисты просто не могут быть «хорошими парнями», все они «сталинисты», а «Сталин уничтожил миллионы невинных людей».

Замечание запомнилось. Наверное, поэтому в начале 1970-х я ухватился за первое издание «Большого террора» Р.Конквеста. И был потрясён прочитанным!

Надо сказать, что уже в те времена я читал по-русски, поскольку изучать этот язык начал ещё в школе. И тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. До сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в «Большом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом. Сделанные им выводы просто не соответствуют тому, что Конквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ну, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к Сталину, независимо от надёжности каждого из них.

В общем, в конце концов родилась идея собственного исследования по теме так называемого «террора». На работу ушло довольно много времени. Первая статья «Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете» увидела свет только в 1988 году…. По времени это совпало с рождением новой исторической школы, и я посвятил себя изучению трудов таких учёных-исследователей, как Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберта Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола…

– Полагаю, эти имена мало что говорят российскому читателю. Трудно вообразить, что после Конквеста представители какой-то новой западной «школы» способны привнести что-то иное в осмысление истории Советского Союза…

– Как раз наоборот. Школа, о которой я говорю, возникла как антитеза Конквесту и концепциям тоталитарной советологии времён «холодной войны». Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что ещё важнее, стараясь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несостоятельность троцкистских, хрущёвских и горбачёвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого.

Последние умудрились настолько скомпрометировать себя политической предвзятостью, что их сочинения следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории.

В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным.

Всё «несчастье» учёного заключалось в том, что в США его труд был опубликован в годы «перестройки», когда под прикрытием «гласности» в СССР массовыми тиражами выходила литература одних только его оппонентов. Откуда же российским читателям узнать о пионерских работах Гетти, если ни одна из его книг по истории России в самой России до сих пор не издана?

Так дело обстоит с большинством из названных мной историков. Но к счастью, есть и примеры иного рода: несколько месяцев назад в одном из украинских интернет-журналов опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.

– Ну, а доклад Хрущёва на ХХ съезде, как и почему у вас возник интерес к нему?

– «Закрытый» или, как говорят на Западе, «секретный» доклад Хрущёва – без преувеличения одна из самых влиятельных речей ХХ столетия. Кто и как бы не оценивал доклад, со знаком «плюс» или «минус», он радикально изменил ход истории СССР и России. Немаловажно, что именно эта речь стала одним из столпов политической концепции «антисталинизма», основополагающим источником для того, что условно можно назвать «парадигмой ХХ съезда».

Словом, пройти мимо столь важного документа невозможно никому из тех, кто интересуется прошлым Советского Союза.

– Вот именно: тема-то довольно заезженная. Чем, по-вашему, объяснить интерес к «Антисталинской подлости»?

– Трудно судить, пусть уж оценят сами читатели… Я скажу о том, что удивило меня как исследователя.

Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!

Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться.

– А вы не преувеличиваете? Тому, что в докладе всё сплошняком неправда, очень трудно поверить. Вы просто защищаете Сталина и с этой целью уничижаете Хрущёва и его эпохальный доклад.

– Хочу вас разочаровать: я не «защищаю» ни Сталина, ни кого бы то ни было. Как исследователь и учёный я имею дело с фактами и доказательствами. Если предметом исследований была бы речь Хрущёва, скажем, о космосе, кукурузе или о Программе КПСС, следовало бы изучать источники, относящиеся к соответствующей предметной области. Но так случилось, что темой моего исследования стал доклад, разоблачающий преступления Сталина и Берии.

Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.

Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно.

– Кстати, «Антисталинская подлость» – не слишком подходящее название для научно-исследовательской работы, не так ли?

– Книга вышла с библиографическим и именным указателями, ссылками и документами в приложении, – словом, с соблюдением требований, предъявляемых к солидным академическим изданиям. Да ещё большим тиражом. Надо ли автору желать большего?

Конечно, пока шла работа над рукописью, рабочее название было иным. Было и оригинальное авторское заглавие, отражавшее суть проделанного исследования, но из-за длины, полагаю, или по каким-то другим причинам оно не подошло. В издательстве предложили другое название. Что тоже нормально. Ведь, в конце концов, именно издательство организует усилия редакторов, художников, корректоров и вправе рассчитывать на коммерческий успех.

– И всё-таки концы не сходятся с концами: с одной стороны, речь Хрущёва, как вы пишете, соткана из лжи, а с другой – в верхушке руководства СССР не нашлось никого, кто доказал бы фальшь разоблачений.

– Больше того: своим молчанием все до единого выразили Хрущёву полную поддержку. И именно тут мы сталкиваемся с одним из самых интригующих вопросов.

Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего.

Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.

Сегодня (и, надо сказать, не без влияния хрущёвского доклада) «Сталин» и «демократия» в представлении многих это слова-антиподы, – понятия, которые обозначают две несовместимые крайности, явления полярного свойства.

Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР.

Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы.

Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до «нормальных» (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.

Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним.

Прийти к власти, выступить со взрывоопасным «закрытым докладом» и застолбить свои идеи Хрущёв смог только потому, что склонил на свою сторону советскую партийную элиту.

Пользуясь случаем, не могу не выразить признательность Юрию Жукову (Россия) и Джону А.Гетти (США) – историкам, чьи труды вдохновили меня на работу о «закрытом докладе» и которым пришлось заново открыть глубоко запрятанный ещё в хрущёвские времена факт приверженности Сталина принципам демократии.

Беседу вёл С.Харцизов

источник
Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16492


« Ответ #2 : 2010-11-02, 15:22 »
Успешная десталинизация. Охота на призрак вождя сделала призраком всю страну

(с)Анатолий Вассерман, Нурали Латыпов
Nov. 1st, 2010 at 8:13 AM


Деинтеллектуализация

Система среднего и высшего образования в нашей стране проистекала из концепций, сложившихся ещё в XIX веке. Тем не менее именно при Сталине она стала массовой, охватывая всех, кто был способен усвоить знания и методы, преподаваемые на высшем концептуальном уровне.

Сейчас охват формально вырос. Стать студентом может фактически любой желающий, независимо от способностей (об их отсутствии особо заботится введенная недавно технология единого государственного экзамена, чьи вопросы в лучшем случае лишены серьёзного содержания). Обсуждается даже идея уничтожения значительной части высшей школы и перенаправления потока молодёжи в средние специальные учебные заведения. Но их сеть, созданная опять же при Сталине, фактически истреблена. Десталинизация преуспевает.

целиком
http://community.livejournal.com/blogovesty/316.html
Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16492


« Ответ #3 : 2011-01-09, 17:49 »
СТАЛИН И ТВОРЧЕСТВО В ЭКОНОМИКЕ

Цитата:
Но и этого мало, поскольку для того, чтобы в экономике любой работник был творцом, необходимо, чтобы он был хозяином, т.е. по своему усмотрению делал затраты на производство своего товара. И Сталин увеличивал число хозяев в СССР «разворотом товарооборота», то есть, всемерным увеличением количества хозяйствующих субъектов, поскольку длинные цепочки покупок-продаж товаров и услуг автоматически увеличивали число хозяев (экономистов), которые, борясь за снижение цены своих товаров и услуг, не давали производить ненужные вещи или товары в ненужном количестве.

Рассмотрим это на примере дискуссионной борьбы Сталина за сохранение машинно-тракторных станций (МТС), и за отказ Сталина продавать сельскохозяйственную технику прямо колхозам.
Дело в том, что колхозы и совхозы при Сталине не имели своей тяжелой техники: тракторов, комбайнов, жаток, автомобилей и т.д. Вся эта техника сосредотачивалась на машинно-тракторных станциях, которые обрабатывали землю и снимали урожай сразу нескольким десяткам колхозов. Давайте позагибаем пальцы очевидной хозяйственной выгоды от этого сталинского решения.

Во-первых. Сама сельхозтехника тем экономичнее, чем она мощнее. Предположим среднему колхозу достаточно одного мощного комбайна, чтобы успеть в уборку снять и обмолотить все зерновые. Но никакой председатель колхоза не рискнет ограничиться одним комбайном, поскольку в случае его поломки будет потерян урожай – результат работы за целый год. Поэтому, если передать технику из МТС колхозам, то такой колхоз купит для подстраховки 2 комбайна и это, что поделать, разумно. Если МТС обслуживала 20 таких колхозов, то после передачи им техники они реально будут иметь в сумме 40 комбайнов, в то время, как МТС могла с 10% резервом иметь их всего 22 и справляться с уборкой урожая во всех 20 колхозах. А ведь вся эта масса затрат на не эффективно работающую технику в колхозах ляжет на стоимость продовольствия и она возрастет.

читать целиком
http://www.ymuhin.ru/content/сталин-и-творчество-в-экономике

Всем известно, что главное, это грамотные управленцы. Посмотрите кто сейчас у руля экономики в России. Экономикой управляют банкиры, они же спекулянты, они же барыги. Вы где-нибудь видели, чтобы предприятием управлял не директор, а бухгалтер ? Логика подсказывает, что жизнь такого предприятия долго не продлится. Как они оказались у власти давно известно, Америка «помогла». Естественно ни я, ни вы их на эти должности не избирали, демократия у нас в стране только в телевизоре. Думайте что смотрите когда включаете телевизор.
« Последнее редактирование: 2011-01-09, 17:54 от МАКС » Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16492


« Ответ #4 : 2011-02-07, 09:08 »
Революция=образование+унижение

Цитата:
Есть объективная реальность: в сталинские годы стипендия студентов практически равнялась средней заработной плате в стране. Начинающий инженер получал вдвое больше рабочего, профессор мог содержать домработниц и «литературных секретарей», академик получал от государства квартиры в «сталинках» и дачи на Соколиной горе, в Мозжинке, писатели – в Переделкино или Ватутинках – квартиры и дачи, которые сегодня оцениваются в миллионы долларов. Учителя и библитотекари, актеры провинциальных театров имели при Сталине доходы либо соизмеримые, либо заметно превышающие доходы людей без образования.

Стать инженером, ученым – стало знаком жизненного успеха и было мечтой. К мечте тянулись. Еще в пятидесятые годы школьники в Узбекистане, Тбилиси, Москве, в Находке зачитывались «Детской энциклопедией» 1958 года в 10 томах – 6000 страниц! – вышедшей тиражом в 300000 экземпляров сразу и мновенно раскупленной. Обратите внимание - это не Маринина с Агатой Кристи. Это замечтельная, глубокая и серьезная энциклопедия.  Дети зачитывались Жюлем Верном, Адамовым, да. Но сколько было именно образовательной, замечательной по уровню научно-популярной литературы! - И не один только Кочетов ваял «Журбины»: Даниил Гранин писал «Искатели» и «Иду на грозу», Галина Николаева – «Битву в пути»...

... Процесс начал Хрушев. Если честно, я до сих пор не могу до конца определить свое отношение к этому деятелю, не могу решить: был он записным дураком и клоуном, или осмысленным врагом страны. Но все больше склоняюсь к тому, что он-таки был именно врагом.

целиком
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/443274.html

Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16492


« Ответ #5 : 2011-05-04, 18:47 »
Передача "Сталин жив ?" с участием Дмитрия Пучкова (Гоблина)

Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16492


« Ответ #6 : 2012-04-25, 21:58 »
Если бы я был Сталиным (часть 1)

Цитата:
Не берусь судить насколько Иосиф Виссарионович был марксист, но труды Маркса он изучал. По мне, там неимоверно много бесполезной шелухи, но все же основная линия в марксовых рассуждениях читается довольно четко: основа экономики и источник существования цивилизации - труд, капитал - овеществленный труд, эксплуататор - владелец средств производства, присваивающий результаты труда множества эксплуатируемых. Если при капитализме часть труда эксплуатируемых присваивается капиталистом, то социализм - это такое устройство общества, где овеществленный труд не присваивается отдельными лицами, а распределяется среди тех, кто его производит, то есть является общественным достоянием.
    Однако большое значение в данном случае имеет еще и производительность труда. Грубо говоря, если 10 свободных человек производят материальных благ на 100 рублей, то даже если они воспользуются плодами своего труда в полной мере, на каждого выйдет по 10 рублей. За это же время капиталист, нещадно эксплуатируя 100 своих рабочих, получит доход в 10.000 рублей. Пусть он присвоит себе половину, но оставшиеся деньги будут поделены из расчета 50 рублей на одного трудящегося. То есть механическое уничтожение капиталистов не делает трудящихся богаче, а зачастую происходит даже наоборот, потому что капиталист - это не просто паразит, но и мотиватор к труду.

целиком

Если бы я был Сталиным (часть 2)

Цитата:
Тот сдает эту жилплощадь, имея таким образом месячную ренту порядка 60 тыс. руб., а живет на даче, тупо лежа на диване перед телевизором и попивая пивко. Он поистине счастлив, даже тачку купил новую. При этом он ругает "вонючий совок", где не было дешевых импортных джипов, баночного пива, спутникового ТВ, швабоды, и к тому же проклятый тоталитарный режим всех заставлял работать на заводах за гроши. С искренней гордостью говорит, что дрова колол последний раз лет пять назад, за него с готовностью это делают гастарбайтеры, снимающие дом по соседству. Себя он считает "белым человеком", а работа, как он утверждает, любит черножопых.
    Узнаете типичного рассиянца образца XXI века? Дело не в отдельном паразите, который не работает, а живет лучше, чем два поколения его предков, вкалывавших по 8 часов 6 дней в неделю. Дело в том, что так же мечтают жить и гастарбайтеры из соседнего дома и те "белые" замкадские соотечественники, что вкалывают поболе "черножопых". Труд для подавляющего большинства представителей поколения Next, свято уверенного, что "жить надо в кайф" - это досадная помеха, вынужденная необходимость, как многие надеются, временная.

целиком
Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16492


« Ответ #7 : 2012-12-22, 00:08 »

Цитата:
В сравнении с кровавым троцкизмом и бестолковой хрущевщиной эпоха Сталина была временем, когда был создан тот задел, которым мы пользуемся до сих пор.
Для такой ситуации лучше всего отбросить в сторону любые эмоции и смотреть по результатам, на факты. Один из главных показателей того времени — золотой запас страны.

Если троцкисты практически все награбленное вывезли на запад, то Сталин, с учётом Второй Мировой, оставил после своей смерти вдвое больший золотой запас, чем наша страна имела на 1917 год. Цифры следующие (взяты из журнала Forbes   http://www.forbes.ru/ekonomika/vlast/55689-zoloto-stalina ):

Российская Империя 1917 год — 1400 тонн золота
Конец троцкистской эпохи 1929 год — 150 тонн золота
Конец сталинской эпохи 1953 год — от 2051 до 2841 тонн золота (по разным оценкам)

Фактически Сталин не только вернул золотой запас России, помножив его остатки на начало своего правления в 14 раз, но и удвоил его в сравнении с разворованным наследием Российской Империи. Да, часть этого золота добывали заключенные ГУЛага. Но сидели в ГУЛаге и такие люди, как Солженицын, которые имели послеобеденный сон, неограниченное число посылок с салом, маслом и мёдом, а также доступ к центральной библиотеке и даже собственный кабинет (для этого, правда, нужно было быть стукачём).

Можно приводить еще много фактов процветания нашей страны в тяжелые до- и послевоенные периоды сталинской эпохи, но лучше всего его характеризует фраза: «Сталин принял страну с сохой, а передал — с атомной бомбой».

целиком
Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16492


« Ответ #8 : 2013-05-03, 22:53 »
Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16492


« Ответ #9 : 2013-06-09, 18:10 »
Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16492


« Ответ #10 : 2013-06-13, 17:20 »
Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16492


« Ответ #11 : 2013-07-05, 09:26 »
Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16492


« Ответ #12 : 2013-07-23, 21:03 »
Экономика Сталина

В чём секрет экономического и индустриального взлёта СССР в 1929-1941 годах? Как удалось за две пятилетки построить 8 000 предприятий и создать оборонный щит страны? Правдивы ли разговоры об "ограблении крестьянства" и помощи западных стран Сталину? Что позволило быстро восстановить экономику после войны 1941-45 годов? Почему при Сталине не было инфляции и снижались цены? Почему рос золотой запас? Почему нигде не изучается феномен "переводного рубля", обслуживавшего 25% мировой торговли?

[v]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=AMgFmjivtmw[/v]
Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16492


« Ответ #13 : 2013-07-23, 23:12 »
Записан
МАКС
Администратор
*****

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Сообщений: 16492


« Ответ #14 : 2013-07-24, 22:55 »
ОТКРЫТЫ СЕКРЕТНЫЕ ДОКУМЕНТЫ СТАЛИН БЫЛ ОТРАВЛЕН, А ВВС США БОМБИЛИ СССР

[v]http://www.youtube.com/watch?v=_Xkc_UwgfxI[/v]
Записан
Страниц: [1] 2 3 ... 6
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC

Яндекс.Метрика